zondag 11 november 2012

Nieuws over Benghazi-Gate - Waarom moest CIA-baas Petraeus opeens vertrekken?

Na de herverkiezing van president Barack Hoessein Obama kwam al snel het bericht dat de CIA-leider
David Petraeus moest opstappen omdat hij niet langer bereid zou zijn geweest om de officiële verklaring van de Obama-regering te onderschrijven over wat er gebeurd is in Benghazi, rondom de dood van Christopher Stevens en drie andere medewerkers.

Ook al wil onze media ons doen laten geloven dat hij zou zijn opgestapt vanwege een of ander overspelverhaal (1), nemen de geruchten toe dat er van alles niet klopt aan de officiële lezing van de Amerikaanse overheid. In de onderstaande video wordt deze visie nog eens kort uitgelegd.


De beschuldigingen lijken te gaan in de richting dat er sprake was van een CIA-missie die werd geleid door Christopher Stevens. Deze missie zou als hoofddoel gehad hebben het ronselen van strijders in Libië die wilden vechten in Syrië, en bovendien zou er ook veel wapentuig worden doorgesluisd vanuit Libië, via Benghazi naar Syrië, onder begeleiding van onze Amerikaanse vrienden.

Toen er wat leek mis te lopen bij een bespreking met een Turkse delegatie hadden de CIA-medewerkers al ruim voor de aanslag aangegeven dat er gevaar dreigde (2). Er is echter geen enkele hulp aangeboden door de Amerikaanse Defensie, en dat zou volgens de geruchten te maken kunnen hebben gehad met de onwil van President Obama om op te treden in Libië om Stevens en zijn mannen te bevrijden.

Omdat de CIA hierdoor eigenlijk in de kou is blijven staan, zou Petraeus niet bereid zijn geweest om onder ede te getuigen over de zaak, omdat hij dan zijn eigen geheime dienst zou afvallen.

In een artikel (3) dat verscheen op het Canadese Global Research wordt ook uitgebreid stilgestaan bij de meer waarschijnlijke achtergronden van het plotselinge ontslag van Patraeus.

Ook in (4) en in the Guardian (5) wordt aandacht besteed aan deze curieuze zaak. Inmiddels heeft ook RT er een artikel Congress to investigate whether Petraeus scandal was a political cover-up aan gewijd (6).

Update 13 november 2012:
De biografe van generaal Petraeus, Paula Broadwell, geeft meer achtergronden over wat er gebeurd zou zijn in Benghazi; ook spreekt ze over de politieke aspecten van het ontslag van Petraeus:


NOTEN
(1) http://www.nu.nl/buitenland/2955847/hatelijke-e-mails-van-minnares-leidden-val-petraeus.html
(2) Een uitgebreide reconstructie over wat er allemaal gebeurd zou zijn rondom de aanval in Benghazi op 11 september kan ook de onderstaande video van waarde zijn. Laten we hopen dat de waarheidscommissie ook inderdaad zal proberen de waarheid boven water te halen, zelfs al komt daar uit dat de CIA wapens aan het verhandelen was, en dat de Amerikaanse overheid dat geheim wilde houden en dat het daarom veiliger was om Stevens te laten sterven. De president zou dan ook gelogen hebben. Dat is natuurlijk ook niet mis.


(3) http://www.globalresearch.ca/why-did-cia-director-resign-why-was-the-u-s-ambassador-to-libya-murdered/5311311
(4) https://worldmathaba.net/items/1974-imperialism-s-devilish-dance-with-time
(5) http://www.guardian.co.uk/world/2012/nov/11/timeline-petraeus-scandal-benghazi-hearing
(6) http://rt.com/usa/news/petraeus-affair-obama-campaign-474/

Geen opmerkingen:

Een reactie plaatsen